Court ruling № 57667261, 12.05.2016, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/10698/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, позбавлення батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що раніше суддя був головуючим по цивільній справі № 523/10049/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського районної адміністрації ОМР, неповнолітній ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого із батьків та в процесі розгляду якої суддею до відповідача по справі ОСОБА_1 було упереджене відношення (головуючий надав оцінку щодо безпідставного тиску на неповнолітню особу, зробив висновок в судовому рішенні щодо негативного ставлення батька до дитини).

Також в якості підстави для відводу відповідач зазначав про безпідставне прийняття головуючим до свого розгляду уточненого позову ОСОБА_2, в якому вона одночасно змінила підставу та предмет первісного позову, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того відповідач вказував, що у нього виникають сумніви щодо законності призначення судді, так як ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом про визначення про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків чотири рази, позови перебували у провадженні інших суддів, але за заявою позивача були відкликані за винятком позову, що знаходився в провадженні судді Пепеляшкова О.С.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 озвучив вказане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що вона дійсно, раніше в липні 20015 року неодноразово зверталась до суду з позовом про надання виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3 для навчання та позов вимагав термінового вирішення, що було неможливо через відпустку інших суддів, які призначали справу на вересень 2016 року, тобто після початку навчального року, тому вона знову подавала позов.

Представник позивача ОСОБА_5, заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для цього, надуманість причин, відсутність доказів та наміру сторони відповідача у будь-яку ціну затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради також заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

За положеннями ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та

неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку осіб, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про суб'єктивне ставлення до відповідача.

Як доказ упередженості судді та як підстава для відводу не можуть бути прийняті судом до уваги посилання відповідача на наявність процесуальних порушень при розгляді справи як таких, що мають необґрунтований характер та суб'єктивно оцінюються стороною відповідача; стосовно тверджень щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд зазначає про їх безпідставність, оскільки заявником не наведено жодного факту втручання у роботу автоматизованої системи розподілу справ суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя