Справа № 464/2051/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, сплачених за договором, що був розірваний за згодою сторін,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Матеріалами справи встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 звернувся з вимогами, які мають одночасно як немайновий характер (визнати недійсним п.12.1.1. Розділу ІІ Договору) та (визнати недійсним переше річення п.12.1.2 Розділу ІІ Договору) так і майнових характер (стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - 45872, 25 грн. періодичних платежів, сплачених до моменту розірвання Договору, 1 492, 5 грн. відотки річних та 16 789, 24 грн. втрат від інфляції на загальну суму 64153, 99 грн.)
Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином,відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. (за вимоги немайнового характеру) та 705 грн. 69 коп. (за вимоги майнового характеру) , що в сумі становить 1918 грн. 33 коп. на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.
Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Струс Л.Б.
The court decision No. 57665241, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 464/2051/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: