Court ruling № 57664005, 13.05.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/11103/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.

Номер провадження № 22-ц/778/1713/16

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати на оплату судового збору по 609 гр. з кожного. В задоволенні вимог про стягнення судового збору з ОСОБА_1 відмовлено.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали з приводу визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неналежних відповідачів.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За розясненнями п. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на зазначене, законом не передбачені повноваження апеляційної інстанції на здійснення такої процесуальної дії, оскільки справа вже розглянута судом першої інстанції та переглянута апеляційний судом Запорізької області.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова