Court ruling № 576556, 19.04.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 18/107 "19" квітня 2007 р.

Позивач: Приватне підприємство „Аверс-Плюс”

16605, м. Ніжин, вул. Лізи Чайкіної, 23-б

Відповідач: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Москаленко В.М. –директор, рішення від 01.07.2000р. № 1, Кошман О.І. –юрисконсульт, дов. від 25.03.2007р. № 128

від відповідача: Чуб І.А. –держподатінспектор, дов. від 02.02.2007р. № 200/9/10-013, Ісаєнко В.В. –гол. держподатревізор-інспектор, дов. від 14.04.2007р. № 343/9/10-013

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Аверс –Плюс” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі –Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.06.2006р. № 0001052301/0, яким визначене податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 2417,40 грн. (в т.ч. 1611,80 грн. основного платежу та 805,80 грн. штрафних санкцій).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про заниження ним в березні 2005 року бази оподаткування податком на додану вартість в розмірі 8058,00 грн. Позивач вказує, що фактично в березні 2005 року собівартість реалізованої готової продукції склала 63115,00 грн., однак бухгалтерією підприємства в рахунок 901 Головної книги було помилково внесено суму в розмірі 71210,72 грн. Під час проведення перевірки податковим органом не були перевірені первинні документи, які підтверджують фактичну собівартість реалізованої готової продукції та не взято до уваги, що в суму 71210,72 грн. включені деякі витрати безпосередньо не пов’язані з виробництвом продукції.

Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що Позивачем в березні 2005 року було реалізовано готову продукцію власного виробництва за цінами нижчими ніж фактичні витрати на її виготовлення. Даний висновок був зроблений під час проведення перевірки на підставі бухгалтерських документів, наданих для перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи підлягають з’ясуванню обставини щодо собівартості реалізованої готової продукції Позивача в березні 2005 року. Оскільки з’ясування цих обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово –економічну експертизу.

У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово –економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, просп. Миру, 44).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально собівартість реалізованої готової продукції ПП „Аверс –Плюс” в березні 2005 року в розмірі 63115,00 грн.?

-чи підтверджується документально зазначене в акті Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.06.2006р. № 511/23-30941812 заниження об'єкта оподаткування ПП „Аверс –Плюс” в першому кварталі 2005 року і донарахування до сплати податку на додану вартість в розмірі 1611,60 грн.?

-у випадку підтвердження висновків податкового органу про заниження об’єкта оподаткування податком на додану вартість, викладених в акті перевірки від 20.06.2006р. № 511/23-30941812, - які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку внаслідок заниження об'єкту оподаткування?

3.Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

4.Зобов’язати сторін надати до експертної установи на вимогу експерта головну книгу та всі документи, які будуть необхідні для проведення експертних досліджень.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.До отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

7.Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

8.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

9.Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С.Сидоренко