Справа № 201/5080/16-ц (2/201/1746/2016)
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, -
В С Т А Н О В И В:
Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 11 квітня 2016 року були залишена без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.
Оскільки станом на 11 травня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.
Суддя : Г.В. Черновськой
The court decision No. 57651285, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 201/5080/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: