Справа № 369/11930/15-ц
Провадження № 2/369/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.
02.02.2016 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 875551 (39944941) видане 01 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 шляхом заборони на вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області дій щодо відчуження вказаного житлового будинку.
14.04.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року, зокрема заявник зазначає, що в ухвалі не зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_3,що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна задовольнити.
Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року викласти в наступній редакції:
« Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 875551 (39944941) видане 01 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 шляхом заборони на вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області дій щодо відчуження вказаного житлового будинку.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Д.Усатов
The court decision No. 57648729, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 369/11930/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: