Court ruling № 57648718, 14.04.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11930/15-ц

Провадження № 2/369/55/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

14.04.2016 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просила суд його задовольнити.

Представники відповідачів поклали вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов