Court ruling № 57647963, 12.05.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 273/1604/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом від 18.09.2015 р. № 342 про розгляд акту від 26.08.2015р. № 011449 про порушення Правил користування енергією населенням споживачем ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області по даній справі не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскільки справа, яка надійшла разом зі скаргою містить нерозглянуті письмові зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами та зауваження щодо повноти журналу судового засідання.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 р. задоволені вимоги за первісним позовом та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

26 квітня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області представником відповідача ОСОБА_2 були подані письмові зауваження на журнал судового засідання від 20.04.2016 р. Зокрема, зазначено про відсутність запису щодо надання ним суду письмової інформації відносно запиту в КНДІ судових експертиз про можливість проведення відповідної експертизи приладу обліку електричної енергії та монографії експерта КНДІ судових експертиз ОСОБА_4

04 травня 2016 року представник відповідача подав до суду 1-ї інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 20.04.2016 р., яка була направлена до Апеляційного суду Житомирської області. Письмові зауваження на повноту журналу судового засідання від 20.04.2016р. залишились нерозглянутими судом.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання відповідно до вимог ст.199 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 199, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом від 18.09.2015 р. № 342 про розгляд акту від 26.08.2015р. № 011449 про порушення Правил користування енергією населенням споживачем ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання відповідно до вимог ст.199 ЦПК України.

Зазначений недолік виправити в строк до 01 червня 2016 року.

Суддя: