Court ruling № 57647225, 13.05.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/10975/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/841/16 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про явку в судові засідання на 11.02.2016 року та 09.03.2016 року, але не зявилися в ці засідання і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Проте такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 11.02.2016 року в даній справі не відбулося і перенесене на 09.03.2016 року у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що судом належним чином повідомлялися позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 про явку в зазначені судові засідання, що не давало суду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення згаданої позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: