ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"12" травня 2016 р. Справа № 922/2524/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 09.02.2016 р.)
відповідача ОСОБА_2 (дов. №7 від 11.03.2016 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1139Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ "Фортуна Х", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати п.п. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014 р. за №254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016 р. у справі №922/2524/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом було невірно застосовано норми матеріального права, встановлені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що на виконання постанови суду касаційної інстанції відповідачем не надано доказів дослідження того, якими були та/або є коефіцієнти кореляції цінової поведінки учасників спірного провадження на вказаних ринках поза межами періоду, де територіальним відділенням АМК визнано порушення; чи зазнали ці коефіцієнти змін в оспорюваний період та яких саме. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегія суддів для надання сторонам можливості надати письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питань, що виникли під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2016 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
2. Запропонувати до початку судового засідання надати сторонам письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції стосовно питань, що виникли під час судового розгляду.
3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 57646589, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/2524/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: