Court ruling № 57643971, 12.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа №759/16325/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4783/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Зокрема посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які відбулись 20.11.2015 року та 24.12.2015 року позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не надав доказів поважності неявки в судове засідання, не просив суд розглядати справу за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не залежно від поважності причин повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по вищевказаній цивільній справі призначалися неодноразово. В судове засідання, яке було призначено на 20.11.2015 року, сторони по справі не з'явились. Зворотні повідомлення про належне отримання позивачем судових повісток про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Наявна в матеріалах справи судова повістка (а.с. 38) не може бути сприйнята судом в якості належного доказу на підтвердження повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи, оскільки вона отримана останнім лише 23.11.2015 року.

В судовому засіданні 20.11.2015 року по справі було оголошено перерву до 24.12.2015 до 15 години 30 хвилин.

В судове засідання 24.12.2015 позивач не з'явився. Проте, докази на підтвердження того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначений на 24.12.2015 року на 15 годину 30 хвилин, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судові засідання а відтак застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є неправомірним.

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: