Court ruling № 57639963, 07.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/1136/16-к Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.

Провадження № 11-сс/790/491/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Черкаса О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12015220380002468, до підозрюваної за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2016 року з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на неї обовязків, передбачених п.п. 1-3, 8, 9 ст. 294 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що 17 березня 2016 року, за місцем проживання, в АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4 за 300 грн. рідину, яка містила в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,1332 гр.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід, погодившись з посиланням прокурора про наявність вагомих доказів вчинення нею кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1Ю, в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на те, що застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід слідчий суддя не врахував що вона має постійне місце проживання, характеризується позитивно, утримує двох малолітніх дітей, не судима.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Черкаса О.О. проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 наркотичного засобу та протоколом його оперативної закупівлі у ОСОБА_3; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо вчинення ОСОБА_3 неодноразового збуту наркотичного засобу, протоколом видачі ОСОБА_4 рідини, яку він придбав у ОСОБА_3 за 300 грн. в процесі оперативної закупки, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 про те що ця рідина містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

ОСОБА_3 не працює, підозрюється у незаконних операціях з наркотичними засобами, вчинених з корисливих спонукань.

Приймаючи це до уваги у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки в наявності ризиків переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення, але й про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2016 року про застосування до підозрюваної за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220380002468 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді