Court ruling № 57639697, 11.05.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1367/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал»: солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» інфляційні втрати за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору.

24 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що йому не було відомо про рішення суду, судових повісток він не отримував. Також відповідач зазначив, що не згодний з постановленим судом рішенням.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не було надано документ який підтверджує сплату судового збору.

21 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 отримано ухвалу суду.

25 квітня 2016 року відповідачем по справі ОСОБА_1 на виконання ухвали подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є споживачем послуг позивача, тому в даному разі має бути застосований Закон України «Про захист прав споживачів». Крім того, сім»я ОСОБА_1 є багатодітною та малозабезпеченою, що також є підставою для звільнення його від судового збору.

Однак суд не може прийняти до уваги вищезазначені посилання відповідача, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача послуг на звільнення від сплати судового збору у разі звертання до суду з позовом за захистом його порушених прав. В даному випадку ОСОБА_1 є не позивачем, а відповідачем, тому не звільнений відповідно до ОСОБА_5 від обовязку сплатити судовий збір.

Крім того, статтею 5 ОСОБА_5 України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік підстав від сплати судового збору у разі звертання до суду певних категорій громадян. Звільнення від сплати малозабезпечених громадян ОСОБА_5 не передбачено. Також суд звертає увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 не є позивачем, тому не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ОСОБА_5 України «Про судовий збір».

У звязку із чим прихожу до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель