10.05.2016
Справа №642/2665/16-п
Провадження №3/642/910/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 1,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №919831 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 28.04.2016 року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, встановлено, що при її підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №919831 від 28.04.2016 року не зазначені дані, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності та не додано до адміністративного матеріалу копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову.
Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м.Харкові для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути Управлінню патрульної поліції у м.Харкові для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Бондаренко
The court decision No. 57638463, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.05.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 642/2665/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: