Справа № 658/1991/15-ц
Провадження № 2-п/658/6/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ "ДСУ-12" - ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 01.02.2016 року заочне рішення.
Представником відповідача ПАТ "ДСУ-12" також надано докази, що в день постановлення заочного рішення представник відповідача ПАТ "ДСУ-12" - ОСОБА_3 перебувала у відрядженні та клопотання про перенесення розгляду справи, та зазначено докази, що обґрунтовують заперечення проти вимог позивача.
При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву представника приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити до судового розгляду на: 16 березня 2016 року о 13.45 годині.
Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомлення про судове засідання направити представнику заявника та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 57638296, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 658/1991/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: