Court ruling № 57636068, 11.05.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3588/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 25 травня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просила до розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, що набуто сторонами під час шлюбу, а саме: нежилої будівлі автомийки, бару та офісу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4; кв. 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_4; кв. 27, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; кв. 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; кв. 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; нежилого приміщення перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю автомийки, бару та офісу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4; квартиру 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_4; квартиру 27, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; квартиру 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; квартиру 18, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3; нежиле приміщення перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_3

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязокрема накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4, 5 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в порушенні статей 151, 152, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не перевірив та не обґрунтував відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивач її позовним вимогам, наклавши арешт в тому числі і на нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності. Крім того, судом не враховано, що зазначене спірне майно знаходиться в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитними зобов'язанням ОСОБА_4 на яке звернуто стягнення, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року. (а.с. 52-75)

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо застосування забезпечення позову вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеса від 25 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева