Номер провадження: 22-ц/785/4126/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2016 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення в комунальній квартирі, -
встановила:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, позбавлення права користування житловою кімнатою та визнання права користування житловою кімнатою було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами від 03.09.2015 року), апелянту належить сплатитисудовий збірв розмірі 103,50 грн.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не бувсплачений судовий збір у розмірі 103,50 грн.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Отже, судовий збір у розмірі 103,50 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код заЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 103,50грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 57636021, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2/1522/11353/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: