№ 57633733, 11.05.2016, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/197/2016

Справа № 537/1931/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Крюківчанка»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ТОВ «Крюківчанка», код 24388807, ю/а: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Г.Манагарова,1Д було встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2015 року, граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 2.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення прохала врахувати, те, що вона пенсіонерка та інвалід третьої групи.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с. 3).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.