Court ruling № 57633513, 10.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/778/16-ц 10.05.2016 10.05.2016 10.05.2016

Провадження №22-ц/784/1203/16

Справа № 484/778/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.

Провадження № 22ц- 784/1203/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2013 року, укладеного міжПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.. 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витребуваного судом апеляційної інстанції, 06 березня 2008 року ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

08 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були включені відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

За таких обставин із часу скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, спори за участю такого громадянина підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено в господарському суді до настання таких обставин.

Отже, спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , державну реєстрацію якої як суб'єкта підприємницької діяльності припинено, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що цей спір за суб'єктним складом відноситься до компетенції господарського суду, є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року скасувати а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :