Court ruling № 57633282, 05.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/843/14-ц 05.05.2016

Провадження №22-ц/784/1243/16

У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (далі - КСП «Тепличний комбінат») про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КСП «Тепличний комбінат» про стягнення коштів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Постановлено:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» та ОСОБА_1 про придбання сільськогосподарської продукції, вирощеної у 2012 році.

- стягнути з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 279711 грн.

- стягнути з КСП «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2796 грн. 93 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вказане рішення КСП «Тепличний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Южноукраїнським районним судом постановлено 4 квітня 2016 року. В судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частини в присутності представника КСП «Тепличний комбінат». Проте, апеляційна скарга на вказане рішення подана відповідачем 18 квітня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Оскільки зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КСП «Тепличний комбінат» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати КСП «Тепличний комбінат» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова