Court ruling № 57632871, 29.02.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1129/2016 Справа № 490/511/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

присекретарі - Гудковій Є.С.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач та його представник надали суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садибний будинок №486 з земельною ділянкою у Р.Урочищі м.Миколаєві в СТ «Активіст» по вул.Шкапіна, 55/2.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наявністьмайнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог,враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок №486 з земельною ділянкою та надвірними спорудами у Р.Урочищі м.Миколаєві в СТ «Активіст» по вул.Шкапіна 55/2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на садовий будинок №486 з земельною ділянкою та надвірними спорудами у Р.Урочищі м.Миколаєві в СТ «Активіст» по вул.Шкапіна 55/2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.