Court ruling № 57631449, 06.05.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 433/2142/15-ц

Провадження № 22ц/782/221/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ЦПК України апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

Відділом державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга, з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України та надано строк протягом тридцяти днів в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 травня 2016 року до суду надійшло клопотання відділу ДВС Троїцького РУЮ від 28.04.2016р. №1439 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначене наступне:

"Ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу надійшла до Відділу ДВС Троїцького РУЮ 29.01.2016р., про що свідчить відбиток штампу про отримання.

Вирішуючи питання про апеляційне оскарження даної ухвали було взято до уваги наступне.

Даною ухвалою задоволено позов ОСОБА_2, проте боржником за виконавчим провадженням, та відповідно особою, до якої було засновано захід примусу у вигляді примусового стягнення штрафу у розмірі 170 грн., - є ОСОБА_1

Тобто анкетні дані скаржника були неточними, ті відповідно до ст.ст. 219, 297 ЦПК України, підлягали виправленню.

Таким чином, державним виконавцем було прийнято рішення про оскарження даної ухвали після виправлення описки в рішенні суду. Як пізніше стало відомо заявник клопотання про виправлення описки до суду не заявив, та суд з власної ініціативи дане питання не порушив, що стало приводом спрямування відділом апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року з неточними анкетними даними, та в подальшому виправлення описки за ініціативою Апеляційного суду Луганської області.

Водночас, при подальшому примусовому виконанні виконавчого провадження №49685494, у відповідності до ст. 75, ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», 05 січня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, та до Троїцького відділу поліції ГУ НП у Луганській області спрямовано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Дана постанова державного виконавця також була оскаржена боржником до суду в порядку цивільного судочинства та ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.02.2016 року, всупереч вимогам діючого законодавства, була скасована.

26 лютого 2016 року на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23.02.2016 року була подана обґрунтована апеляційна скарга, з підстав невірного застосування судом норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.01.2016р. була надіслана до Апеляційного суду Луганської області разом з апеляційною скаргою на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23.02.2016р., тобто 26.02.2016р., так як Троїцький районний суд Луганської області задовольнив й інший позов скаржника з неточними анкетними даними."

Вказані апелянтом обставини не дають підстав вважати, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин, а також, що вони перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: