ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р.
Справа № 15/359/06
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Васса-Плюс”, м.Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М.С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Чуприна А.М.
Від відповідача: повноважний представник не з”явився.
В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.
Про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (надалі –позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1092,75грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Васса-Плюс” (надалі –відповідач).
Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання господарського суду не з’явився, заперечення на позовні вимоги не надав.
Суд вважає, що не з’явлення повноважного представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.
На підставі акту перевірки від 30.03.2004р. № 14020078/2302 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення –рішення від 16.04.2004р. № 0000582303/0, № 0000592303/0 за платежем фінансова санкція відповідно в сумі 982,75грн. та 110грн.
В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.11, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон № 265/95) та ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі –Закон № 96/98), а саме –проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування по найменуванню, ціні та обліку кількості товарів; - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; - відсутність торгового патенту на місці розрахунків.
На підставі п.6 статті 17, ст.22 Закону № 265/95 та ч.1 ст8 Закону № 96/98 до відповідача було застосовано фінансові санкції відповідно в сумі 85грн., 897,75грн. та 110грн.
Отже, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом складає 1092,75грн., що підтверджується матеріалами у справі.
Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував. Заборгованість перед бюджетом добровільно не сплатив, позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.
Таким чином сума податкового зобов’язання є узгодженою.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Васса-Плюс” (м.Миколаїв вул. Горького 24, кв.51, код 31613597) на користь держави, в особі ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1) заборгованість у сумі 1092,75грн.
Виконавчий лист видати ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва після набрання судовим рішенням законної сили.
Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя
О.Ф.Середа
The court decision No. 57631, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 15/359/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: