Court ruling № 57625913, 06.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц\774\1245\К\16

У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, визначено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою.

У п. 10 вищевказаної постанови вказано, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, у листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, а саме: кредитного договору №1/319-МК від 17 вересня 2008 року, договору про видачу траншу №1/317-МК/1 від 17 вересня 2008 року, договору іпотеки №1/317-МК/і від 17 вересня 2008 року, тобто з трьома вимогами, кожна з яких є самостійним об'єктом сплати судового збору, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 244,00 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська