Court ruling № 57623958, 10.05.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 906/658/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до: Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області

про визнання недійсним рішення та припинення право комунальної власності на земельні ділянки

За участю представників сторін:

прокурор: Худієв А.А. - посв. №042317 від 29.03.2016;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_1 - дов.№961 від 02.03.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - дов.№31-603-99.6-832/2-16 від 08.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів з позовом про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради щодо подання заяви до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обмежень (щодо права власності) та про припинення права комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою м. Житомир, які розташовані за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 99, кадастрові номери земельних ділянок: 1810136300:04:039:0046 площа 15,0648 га, 18101136300:04:039:0047 площа 0,3857 га; 18101136300:04:039:0050 площа 0,1557га.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Ухвалою суду від 25.06.2015 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №296/6799/15-а за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 18.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2016 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області на Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву №33-3034 вих.-16 від 06.05.2016 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Просив припинити провадження у справі №906/658/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору. Пояснив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 по справі №806/4899/15 за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю Житомирської міської ради та військового прокурора Житомирського гарнізону, скасовано рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації спірних земельних ділянок розташованих за адресою: м.Житомир, вул.Щорса (Покровська), 99 та зобов'язано державного реєстратора внести запис до державного реєстру про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок розташованих за адресою: м.Житомир, вул. Щорса (Покровська), 99. Вказана постанова вступила в законну силу, тобто на даний час відсутній предмет спору. Зазначив, що наслідки припинення провадження у справі йому зрозумілі.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, 10.05.2016 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Прокурор, представники позивача 2 та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та приймає до уваги те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Господарське процесуальне законодавство України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, у підтвердження поважності причини неможливості явки представника позивача 1 у судове засідання не було надано жодного доказу.

Відтак, суд відхилив клопотання позивача 1 про відкладення розгляду справи.

Судом перевірено повноваження прокурора та долучено до матеріалів справи Наказ Генеральної Прокуратури України №6гн від 28.05.2015 "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень".

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2, 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладене, суд припиняє провадження у справі №906/658/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - у справу;

2 - військовому прокурору Житомирського гарнізону (рек.з пов.);

3 - позивачу -1(рек.з пов.);

4 - позивачу 2 (рек.з пов.);

5 - відповідачу (рек. з пов.);

6 - третій особі (рек.з пов.);