Court ruling № 57620313, 04.05.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2550/16-ц

Провадження № 2/265/1194/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.,розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання незаконними рішення органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання незаконними рішення органу державної влади.

Суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з позову, позивач звертається до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі, Маріупольської міської ради, які є суб'єктами владних повноважень, та просить відновити його становище, яке існувало до порушення та визнання незаконними рішення органу державної влади.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у ч. 1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій, отже за положеннями ч. 1 ст. 17 КАС України вказану справу належить розглядати не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання незаконними рішення органу державної влади - відмовити.

Запропонувати позивачу звернутись із даною заявою в порядку адміністративного судочинства до належного адміністративного суду.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, паспорт серії СВ 697327, виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 (двадцяти) копійок, сплаченої через ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» Маріупольське відділення за квитанцією № 22 від 28 квітня 2016 року на загальну суму 551,20 гривень на р/р 31219206700054, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, отримувач ОСОБА_3. УК /Орджоникид. р-он/ 22030001, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, платник ОСОБА_2, адреса Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, будинок 372.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя