12.05.16 Провадження 8/235/4/16
Справа 235/751/16-ц
УХВАЛА
про залишення подання без руху
12 травня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Красноармійської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року Красноармійська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3655,00 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 4020,50 грн.
Заява Красноармійської міської ради не оплачена судовим збором.
Таким чином, підлягає оплаті заявником судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
При поданні заяви до суду не додано документу про сплату судового збору, а тому заява підлягає залишенню без руху.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206700060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за заявою Красноармійської міської ради, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ 26503738.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст. 364 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Красноармійської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 57620293, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 235/751/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: