ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.05.2016 р. Справа № 917/925/14за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на бездіяльність державної виконавчої служби Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вхід. №245 від 14.03.2016р.) по справі №917/925/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Марусі Чурай, 25, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення боргу.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від заявника (стягувача): ОСОБА_2. довіреність б/н від 06.06.2016р.
від відповідача (боржника): не з"явився
від ВДВС: ОСОБА_3 довіреність №18489 від 20.04.2016р.
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" на бездіяльність державної виконавчої служби Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по справі №917/925/14, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у виконавчому провадженні №48611872, яка полягає у невжитті заходів спрямованих на своєчасне, правильне і повне виконання судових рішень, згідно наказів виданих господарським судом Полтавської області від 17.06.2014р. по справі №917/925/14;
- зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ у виконавчому провадженні №48611872 здійснити виконавчі дії спрямовані на виконання судових рішень, згідно наказів виданих господарським судом Полтавської області від 17.06.2014р. по справі №917/925/14, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Представник скаржника ТОВ "Компанія Крок" (позивач по справі) на задоволенні скарги наполягає, та просить суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судовому засіданні та в поданих запереченнях (вхід. №4862 від 18.04.2016р.) просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія Крок" в зв"язку з безпідставністю.
Крім того, в своїх запереченнях державний виконавець зазначає, що зведене виконавче провадження №48611872 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Представником заявника та державним виконавцем в судовому засіданні було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення скарги на 15 днів.
Суд задовольнив дане клопотання.
В зв"язку з необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження №48611872, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги на 24.05.2016р. на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.
2. Продовжити строк вирішення скарги на 15 днів.
3. ТОВ "Компанія Крок" надати суду документальне підтвердження посилань у поданій скарзі.
4. Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження №48611872.
5. Копії ухвали направити сторонам по справі, Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вул..Радянська,15/4, м.Кременчук, 39600) та Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області (36014 м. Полтава, вул. Жовтнева, 45).
Суддя Погрібна С.В.
The court decision No. 57614812, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 917/925/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: