УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Справа № 906/229/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Ляхевич А.А.
За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ),
2) Фонду державного майна України (м. Київ),
3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ),
2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),
3) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)
про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ), 2) Фонду державного майна України (м. Київ), 3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) до: 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ), 2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир), 3) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна та повернення його власнику.
Господарським судом ухвалою від 18.03.2016р. порушено провадження у справі №906/229/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р., зобов'язано прокурора та сторони надати суду відповідні докази.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд справи № 906/229/16, призначений на "25" квітня 2016 р. о 14:30 , не відбувся.
За таких обставин слід призначити слухання справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд справи на "24" травня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202
2. Зобов'язати прокурора та сторони: виконати вимоги ухвали суду від "18" березня 2016 р.
3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати господарському суду:
- нормативно-правове обґрунтування доводів про те, що спірне сховище є об'єктом, який не підлягав приватизації та корпоратизації на час виникнення спірних правовідносин;
- пояснення щодо того коли і за яких обставин позивачам та прокурору стало відомо про порушення прав та інтересів держави, про захист яких заявлено позов;
- письмові докази на власний розсуд на підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог.
В судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін.
Суддя Ляхевич А.А.
роздрук.прим.:
1 - до справи,
2- прокуратура Житомирської області (реком.),
3,4,5 - позивачам (реком.);
6,7,8- відповідачам (реком. ).
The court decision No. 57613984, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 906/229/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: