
УХВАЛА
10 травня 2016 р.Справа № 551/48/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 02.03.2016 по справі № 551/48/16-а
за позовом Комунального підприємства "Яреськівський комбінат комунальних підприємств"
до Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області , Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області
про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного неприйняття рішення про погодження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 02.03.2016 задоволено позов Комунального підприємства "Яреськівський комбінат комунальних підприємств" до Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області , Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного неприйняття рішення про погодження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та зобовязання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання та ухвалою суду від 11.04.2016 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.04.2016.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Виконавчому комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 02.03.2016 по справі № 551/48/16-а за позовом Комунального підприємства "Яреськівський комбінат комунальних підприємств" до Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області , Виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного неприйняття рішення про погодження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та зобовязання вчинити певні дії повернути Виконавчому комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Л.В. Любчич
The court decision No. 57613151, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 551/48/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: