Справа № 741/462/16 Провадження № 22-ц/795/944/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.
18 квітня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на дві адреси ТОВ „Колорит-Агро", зазначені ним в апеляційній скарзі.
Копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 19 квітня 2016 року отримана представником ТОВ „Колорит-Агро" за юридичною адресою товариства - м.Носівка, вул.Центральна, 9, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
При цьому, до апеляційного суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено апеляційним судом Чернігівської області за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ „Колорит-Агро" - м.Київ, вул.Верхній Вал, 4а, оф.414-3 разом з іншою поштовою кореспонденцією в кількості 15 поштових відправлень згідно реєстру рекомендованої кореспонденції від 18 квітня 2016 року.
Проте, згідно інформації офіційного веб-сайту УДППЗ „Укрпошта" всі поштові відправлення, направлені апеляційним судом ТОВ „Колорит-Агро" 18 квітня 2016 року за адресою фактичного місцезнаходження товариства, отримані ним 20 квітня 2016 року.
З врахуванням викладеного, за безспірної доведеності отримання особою, що подає апеляційну скаргу, ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2016 року за юридичною адресою 19 квітня 2016 року, а згідно інформації УДППЗ „Укрпошта" про її отримання за фактичним місцезнаходженням відповідача 20 квітня 2016 року, є доведеним факт отримання ТОВ „Колорит-Агро" зазначеної ухвали суду.
Таким чином, термін на виконання ухвали з урахуванням навіть дати її отримання 20 квітня 2016 року за фактичним місцезнаходженням відповідача закінчився 25 квітня 2016 року.
Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 18 квітня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Суддя М. І. Позігун
The court decision No. 57610939, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 741/462/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: