Court ruling № 57601749, 10.05.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа №233/5547/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В подальшому позивач уточнив первісно заявлені позовні вимоги і просить визнати неправомірним і скасувати наказ №42-к від 19.02.2016 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст.147 КЗпП України, тобто звільнення за скоєння прогулу;

поновити його на роботі в Філіїї ДОУ АТ «Ощадбанк» на раніше займаній посаді охоронця відділу банківської безпеки філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк»;

стягнути суму заборгованості по заробітній платі на його користь за час вимушеного прогулу розміром 48761,44 грн.;

збільшив розмір вимоги стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди на суму 2000 грн.

22.03.2016 р. в провадження судді Малінова О.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» (справа № 233/1421/16-ц), в якій позивач просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення щодо нього у вигляді звільнення за прогул, скасувавши наказ відповідача за №42-к від 19.02.2016 р.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. - по якій 23.03.2016 р. відкрито провадження.

Судовою ухвалою від 19.04.2016 р. постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди № 233/1421/16-ц передати для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 233/5547/15-ц.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти обєднання обох цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача вважав за неможливе обєднання цивільних справ в одне провадження через різні предмети позовів, підтримавши клопотання про зупинення провадження у справі №233/5547/15 до вирішення справи № 233/1421/16.

Вирішуючи питання щодо можливості обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки за обома позовами порушений спір, що виник з трудових правовідносин сторін з приводу звільнення позивача з роботи, суд вважає доцільним обєднання обох позовів в одне провадження.

З урахуванням обставини обєднання зазначених справ в одне провадження, у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі №233/5547/15 до вирішення справи № 233/1421/16 слід відмовити.

Одночасно із клопотанням про зупинення провадження у справі №233/5547/15 до вирішення справи № 233/1421/16 представником відповідача подана апеляційна скарга на судову ухвалу від 23.03.2016 р., якою відкрите провадження у цивільній справі № 233/1421/16-ц.

У відповідності до статті 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких підстав у відповідності до приписів ч.2 ст.293 ЦПК України зазначену апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 168, 293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди (№233/5547/15-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди (№ 233/1421/16-ц) обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний №233/5547/15-ц.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №233/5547/15 до вирішення справи № 233/1421/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2016 р., якою відкрите провадження у цивільній справі № 233/1421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: