Court ruling № 57599720, 31.03.2016, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 31

Провадження у справі № 2-п/135/8/16

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

31.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2015, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2004 року по липень 2015 року у розмірі 21477 грн 43 коп.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, зазначивши, що судових повісток по справі він не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже не міг зявитися до суду на призначену дату та надати заперечення на цивільний позов ОСОБА_2, також копію заочного рішення не отримував. Про винесене рішення суду дізнався з постанови від 19 лютого 2016 року у ВП №50228972 про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міжрайонного управління юстиції. Рішення Ладижинського міського суду у справі № 135/1384/15-ц отримав 03.03.2016. При цьому, зазначив про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву та наявні у нього докази на спростування тверджень позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, заочне рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак направили до суду заяву, в якій просили заяву про перегляд заочного рішення розглянути у їх відсутності, щодо скасування заочного рішення не заперечували.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 12 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року, за адресою зазначеною в позовній заяві. Проте, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою не проживає, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене вище, та керуючисьта керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) в загальному порядку на 12 травня 2015 року на 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя