Court ruling № 57597249, 11.05.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5982/13-к

Провадж. № 1-кп/639/20/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Ачкасової С.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Веселий, 10,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Хароква знаходиться зазначена кримінальна справа.

Ухвалою судуобвинувальний акт призначенодо судового розгляду, про що свідок ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Однак в судове засідання вказаний вище свідок, який неодноразово повідомлявся судом про день та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 05.11.2015, 18.12.2015 про привід вказаного свідка в судове засідання органом внутрішніх справ не виконані, причини невиконання прокурору та суду не відомі.

За вказаних обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно дост. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначений вище свідок,в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвали суду про привід свідка в судове засідання органом досудового слідства не виконані, об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка не є можливим,його явка в судове засідання є обов'язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним повторно застосувати до свідка ОСОБА_3 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка у судове засідання.

До свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: Харківська область смт. Південне, вул. Московська, 31, - повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районногосудум.Харкована 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Суддя Федюшин М.В.