Decision № 5758968, 13.10.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 3/66-38. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк до відповідача: підприємця ОСОБА_1, смт. Турійськ про стягнення 12989 грн. 71 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 12989,71 грн., в тому числі 11088,29 грн. заборгованості по оплаті поставлених на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №76ДН-09 від 30.12.2008р. в січні місяці 2009 року товарно-матеріальних цінностей (побутової техніки), 1304,20 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (за період прострочки платежів з 17.02.2009р. по 28.08.2009р.), 426,90 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.03.2009р. по 31.07.2009р., а також 170,32 грн. трьох процентів річних період прострочки платежів тривалістю 192 дні, нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2009р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. Ухвалами суду від 16.09.2009р. та від 30.09.2009р. у звязку із заявленими відповідачем клопотаннями, неможливістю явки підприємця ОСОБА_1 у звязку з відрядженнями в судове засідання, розгляд справи відкладався.

У клопотанні від 05.10.2009р. №2821 позивач предявлені до відповідача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити останні в повному обємі, а також просить суд здійснювати судовий розгляд справи без участі представника ТзОВ „Домотехника-Норд”.

В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 предявлені товариством „Домотехника-Норд” позовні вимоги не заперечила, суму заборгованості 11088,29 грн. визнала в повному обємі засвідчивши при цьому, що причиною наявності боргу виступає важке фінансове становище субєкта підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м. Донецьк та підприємцем ОСОБА_1, смт. Турійськ було укладено договір поставки за №76ДН-09 у відповідності до умов котрого товариством „Домотехника-Норд” було взято на себе зобовязання щодо поставки відповідачу товарно-матеріальних цінностей (побутової техніки) в обумовлених між сторонами у специфікації від 30.12.2008р. асортименті та кількості.

На виконання умов зазначеного договору позивачем в січні місяці 2009 року було поставлено підприємцю ОСОБА_1, а останньою прийнято товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11088,29 грн.

Викладене підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи копією та представленим додатково представником останнього в судовому засіданні 16.09.2009р. оригіналом накладної №3492 від 27.01.2009р. на суму 11088,29 грн. (а.с. 15).

Згідно п. 8.1 договору №76ДН-09 від 30.12.2008р. відповідач зобовязувався проводити оплату вартості поставлених позивачем товарно-матеріальних цінностей у безготівковій формі протягом двадцяти одного календарного дня від дати поставки товарів.

Проте, підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно договору №76ДН-09 від 30.12.2008р. зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті поставленого останнім товару (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, вартість останнього не оплатила у звязку з чим заборгувала товариству „Домотехника-Норд” 11088,29 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поставки товарів предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, поставку позивачем на виконання його умов відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність предявленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 11088,29 грн.

Сума заборгованості 11088,29 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, спростована чи заперечена відповідачем не була.

Крім того, відповідачу у згідно із ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, а також у відповідності до п. 9.3 договору №76ДН-09 від 30.12.2008р. за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей було нараховано пеню, котра згідно з представленими суду розрахунками за період прострочки платежів з 17.02.2009р. по 28.08.2009р. склала 1304,20 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 426,90 грн. суми інфляційних за період з 01.03.2009р. по 31.07.2009р., а також 170,32 грн. трьох процентів річних період прострочки платежів тривалістю 192 дні.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення в повному обємі.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 599, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” (м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, п/р 26001301750637 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 24802690) 11088,29 грн. заборгованості, 1304,20 грн. пені, 426,90 грн. суми інфляційних нарахувань та 170,32 грн. трьох процентів річних, а всього 12989,71 грн., 129,90 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 14.10.2009р.