Справа № 372/617/16-ц
№2-556/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Обухівський районний суд
Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Русановій Ю.А.,
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною, та повернення коштів,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,59,60,61,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст. 1011 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною, та повернення коштів, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 57588552, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 372/617/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: