Court ruling № 57587683, 28.04.2016, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/103/16-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного судуЖитомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу №004167 від 17.03.2016 року недісним.

ОСОБА_1у поданій до суду заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, а саме: № р/р 26008052722140 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО: 300711, Код ЄДРПОУ: 38865527; р/р: 26007480881 в АТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО: 380805 Код ЄДРПОУ: 38865527.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

ЗгідноПостанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Тому судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності на вказаних рахунках коштів у приватній власності відповідача та докази про утруднення чи не можливість їх повернення. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з неповернення коштів, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п.2 ч.2 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2