Court ruling № 57584836, 02.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 922/3131/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.01.2014 р.)

відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3617Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) №07/24 від 29.07.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2014 р. у справі №922/3131/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено.

ДП "Артемсіль" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що відчуження відповідачем права вимоги за депозитним договором №01-05/Д від 28.02.2005 р. відбулось в порушення вимог діючого законодавства та умов договору застави майнових прав №43-05/З-4 від 24.12.2007 р. без відповідної згоди заставодержателя (третьої особи). Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ПАТ "Земельний банк" вимоги ухвали суду від 05.11.2014 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена третій особі на адресу головного офісу, в звязку з вибуттям ПАТ "Земельний банк" з адреси, зазначеній в апеляційній скарзі, повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

01.12.2014 р. від ДП "Артемсіль" на адресу суду надійшла телеграма (вх. №11472), в якій заявник просить відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю направити в судове засідання свого представника через його перебування на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги неотримання третьою особою ухвали суду від 05.11.2014 р., незявлення в судове засідання представників апелянта та ПАТ "Земельний банк", для надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію стосовно заперечень позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства "Артемсіль" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

3. Відповідачу надати довідку про включення ДП "Артемсіль" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.