ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.04.2016Справа № 910/5969/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"
до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
про стягнення 79 806,28 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Пінчук-Ніколайчук Ю. В. - по дов. № б/н від 21.01.2016
від відповідача не з'явився
від третьої особи Галков І. О. - по дов. № б/н від 10.01.2014
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 79 806,28 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5969/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", справу призначено до розгляду на 19.04.2016.
Позивачем вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.04.2016 частково не виконано.
Відповідач в судове засіданні 19.04.2016 не з'явився.
Відповідачем 15.04.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.
Третьою особою в судовому засіданні 19.04.2016 подано пояснення, відповідно до яких останній підтримує засланий позивачем позов та просить задовольнити його в повному обсязі.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та часткове невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.04.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 26.04.16 о 12:10 год. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.04.2016, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.
3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова
The court decision No. 57584388, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/5969/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: