Court ruling № 57581946, 04.11.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Справа № 804/14082/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Державна податкова інспекція у Волноваському районі Голвоного управління ДФС у Донецькій області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-стягнути на користь місцевого бюджету (п/р 33219811700180, код платежа 18010500,отримувач Волноваська м/рада, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, ОКПО-37980308) кошти з Казенного підприємства "Південукргеологія" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11, код ЄДР 01432150) у банках обслуговуючих Казенне підприємство "Південукргеологія" за податковим боргом з земельного податку з юридичних осіб за період з листопад по грудень 2014 року та з січня по червень 2015 року у сумі 216328, 13 грн.

"10" вересня 2015 р. у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 листопада 2015 року від Казенного підприємства "Південукргеологія" надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він не визнає позовні вимоги позивача щодо заборгованості у розмірі 21628,13 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази місцезнаходження спірної земельної ділянки від відповідача та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: зал с/з № 9 , вул. Ак.Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ.

Витребувати від Казенного підприємства "Південукргеологія" докази підтвердження місцезнаходження спідної земельної ділянки, зокрема, договір оренди земельної ділянки.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1