№ 57579282, 10.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 474/192/16-п 10.05.2016 10.05.2016 10.05.2016

Номер провадження: 33/784/81/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/81/16 Головуючий 1-ї інстанції Cокол Ф.Г.

Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мецаван Калинівського району р.Вірменії, директора ВКП «Каро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 гривень),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2016р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, а саме біля будівлі Врадіївської РДА в Миколаївській області, погрожував та виражався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Апелянт стверджує, що суд мав критично поставитися до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які фактично не могли бути присутніми під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та перебувають в стійких неприязних стосунках із ОСОБА_3. Так само критично, на думку апелянта, суд мав поставитися до показань свідків, які заперечували факт відсутності даних свідків під час конфлікту. Натомість, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з підстав того, що ті колись працювали чи працюють на підприємстві ОСОБА_3. Крім того, апелянт стверджує, що судом не здійснено оцінку показань свідка ОСОБА_10, який не є зацікавленою особою, і показання якого свідчать про правдивість пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, їх відповідність та послідовність.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено такі порушення норм процесуального права, про які апелянт не зазначає, але ці порушення є визначальними для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В ході дослідження складеного відносно ОСОБА_3 протоколу серії МИ № 012088 про адміністративне правопорушення від 03.03.2016р. встановлено, що в ньому зазначено місце та час вчинення правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство в бік ОСОБА_4, а саме використовував нецензурну лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Даний протокол складено за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проте, зазначивши в протоколі, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство в бік ОСОБА_4, при складанні протоколу не було зазначено громадський порядок та спокій яких саме громадян було порушено. Громадяни, присутні під час конфлікту, на яких в своїй постанові послався суддя, не були в передбаченому законом порядку визнані потерпілими. Потерпілим по справі є лише ОСОБА_4, в бік якого висловлювався ОСОБА_3 Інші громадяни із заявами на протиправні дії ОСОБА_3 не зверталися. Працівники міліції з даного приводу рапортів не складали.

Як вбачається з матеріалів справи, події відбулися на ґрунті особистих неприязних відносин. Про це свідчить і постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2016р. (а.с. 14).

Тобто, протокол складено інспектором Врадіївського ВП з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст. 62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_3.

Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 по суті справи не перевіряються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на інші, ніж зазначає апелянт, підстави для прийняття рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной