АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22ц/790/3704/16
Справа №640/12615/15-ц Головуючий1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
04 травня 2016 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
в с т а н о в и в:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
21 квітня 2016 року вказане рішення ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.
Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до заяви, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші 111, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення - 01 лютого 2016 року, про що свідчить його підпис із зазначенням дати отримання.
Однак, апеляційна скарга апелянтом подана до суду 21 квітня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
В обґрунтування причин пропуску строку в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що захворів та виїхав на лікування закордон для відновлення стану здоров'я.
Однак, зазначені доводи апелянта ґрунтуються лише на його особистих поясненнях, ні ОСОБА_4, ні його представник не надали до суду жодних доказів на підтвердження вказаного обґрунтування.
Також, однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі зазначено, що представник ОСОБА_4, який отримав копію рішення від 27 січня 2016 року, не мав повноважень на його оскраження, оскільки, довіреність була видана виключно на ведення справ у суді першої інстанції.
Однак, вказані доводи спростовуються копією довіреності, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 40, з якої вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси та бути його захисником в судах усіх інстанцій, в тому числі в Апеляційному суді з усіма правами наданими законом та правом подавати апеляційні скарги.
Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, не поважними та необґрунтованими, а строк таким, що не підлягає поновленню з наступних підстав.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3, представнику позивача ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року.
Керуючись ч.1 ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя:
The court decision No. 57577597, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/12615/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: