Court ruling № 57577572, 04.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/2181/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/1723/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» В.В. Рудєвського про ухвалення додаткового рішення до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року скасована, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» В.В. Рудєвський звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат вирішується під час вирішення спору по суті, а тому заявапредставника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» В.В. Рудєвського про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» В.В. Рудєвського про ухвалення додаткового рішення до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді :