Court ruling № 57577509, 05.05.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/648/2016

Справа № 646/1621/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов»язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовився допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років. Крім того, скорочення посади інженера з організації керування виробництвом, яку займав позивач, було здійснено з значними порушеннями процедури вивільнення працівника. Своїми діями відповідач позбавив позивача можливості забезпечувати сім»ю, що негативно відбивається на сімейних відносинах та повсякденному житті.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме Положення ВКБ до 02 вересня 2015 року та Положення ВКБ станом на 04 січня 2016 року, наказ щодо покладення обов"язків в.о. ВКБ на ОСОБА_2, довідку про доходи ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, наказ про внесення змін у штатний розклад у зв"язку із скороченням чисельності та штату ВКБ, табелі обліку робочого часу співробітників ВКБ за серпень 2015 року - березень 2016 року, згоду профспілки на скорочення посади позивача та розірвання трудового договору, порівняльну таблицю щодо працівників відділу із зазначенням відомостей, необхідних для визначення переважного права на залишення на роботі, данні електронної пропускної системи та відеозаписи камер спостереження з прохідних на підприємстві з фіксацією виходу позивача на роботу. Також позивач заявив клопотання про виклик для допиту у якості свідків провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_3 для встановлення обставин щодо ознайомлення позивача з наказом № 303 та з повідомленням про наступне вивільнення, а також начальника управління з персоналу ОСОБА_4 щодо внесення змін до штатного розкладу та встановлення чи підпав він під скорочення.

Представники відповідача ПАТ "Харківміськгаз" заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною та інформацію про перебування на роботі дружини позивача - ОСОБА_5 з 30 вересня 2015 року по теперішній час.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, заява ПАТ "Харківміськгаз" задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Документи, про витребування яких просить позивач, а саме наказ щодо покладення обов"язків в.о. ВКБ на ОСОБА_2, довідку про доходи ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року, наказ про внесення змін у штатний розклад у зв"язку із скороченням чисельності та штату ВКБ можуть бути надані судові відповідачем ПАТ «Харківміськгаз», вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаного підприємства вищезазначені документи.

Клопотання в частин витребування згоди профспілки на скорочення посади позивача та порівняльну таблицю щодо працівників ВКБ задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем надано судові документи, які стосуються даних обставин.

При цьому заява позивача щодо витребування табелів обліку робочого часу співробітників ВКБ за період вересня 2015 року - березня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо перебування на робочому місці всіх працівників ВКБ не є предметом судового розгляду.

Заява позивача щодо витребування Положення ВКБ станом на 02 вересня 2015 року та 04 січня 2016 року належним чином позивачем не вмотивована, тому задоволенню не підлягає у зв"язку із відсутністю посилань на підстави необхідності витребування цих документів та обставин, які вони можуть підтвердити.

Також суд вважає, що витребування у відповідача даних електронної пропускної системи та відеозаписи камер спостереження з прохідних на підприємстві з фіксацією виходу позивача на роботу є нецелесооьразним, однак суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, що підтверджують його перебування на робочому місці з 04 січня 2016 року по теперішній час.

Також суд вважає за необхідне допитати у якості свідка в судовому засіданні провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_3 для встановлення обставин щодо ознайомлення позивача з наказом № 303 та з повідомленням про наступне вивільнення.

Клопотання позивача щодо виклику для допиту у якості свідка начальника управління з персоналу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні приймають участь представники ПАТ "Харківміськгаз" , які мають надати судові пояснення щодо обставин видачі наказів, внесення змін до штатного розкладу тощо.

Крім того, клопотання представників відповідача ПАТ "Харківміськгаз" щодо витребування з ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною та інформацію про перебування на роботі ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем надано судові належним чином видану довідку про переривання останньою відпустки по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ «Харківміськгаз» :

- належним чином завірену копію наказу щодо покладення обов"язків в.о. ВКБ на ОСОБА_2,

- довідку про доходи ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по березень 2016 року,

- наказ про внесення змін у штатний розклад та затвердження нового штатного розкладу у зв"язку із скороченням чисельності та штату ВКБ відповідно до наказу № 303 від 02 вересня 2015 року,

- документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на робочому місці з 04 січня 2016 року по теперішній час.

Допитати у якості свідка в судовому засіданні провідного інженера з організації виробництва ВКБ ОСОБА_3 для встановлення обставин щодо ознайомлення позивача з наказом № 303 та з повідомленням про наступне вивільнення.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про витребування Положень ВКБ станом на 02 вересня 2015 року та 04 січня 2016 року та табелів обліку робочого часу співробітників ВКБ за період вересня 2015 року - березня 2016 року, а також щодо допиту у якості свідка начальника управління з персоналу ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представників відповідача ПАТ "Харківміськгаз" щодо витребування з ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" копії наказу про переривання відпустки по догляду за дитиною та інформацію про перебування на роботі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ