№ 57573689, 29.04.2016, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/960/16-п

Провадження № 3/177/270/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народилася в с. Катеринівка, Апостоловського району, Дніпропетровської області;

працюючої: головним бухгалтером КП «Дерой»;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АН № 560000, виданий Апостоловським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.2006 року;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КП «Дерой», код ЄДРПОУ 35191439, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Марянівка, вул. Павлова буд.3, с. Кіровка, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток в сумі 2556 грн. по строку 10.03.2016 року, фактично надано до установи банку 21.03.2016 року та сплачено 2822 грн. податку на прибуток. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за її відсутності, оскільки її явка для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357267 від 25.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Дерой», допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток в сумі 2556 грн. по строку 10.03.2016 року, фактично надано до установи банку 21.03.2016 року та сплачено 2822 грн. податку на прибуток.

Факт виявленого порушення не заперечувався також самою ОСОБА_1 згідно її письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що допущене нею порушення податкового законодавства виникло у звязку з помилковим перерахуванням коштів на інший рахунок, що зясувалось через 3 дні після проведення сплати податку на прибуток.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.04.2016 року № 000148110, за прострочення надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку сплати 10.03.2016 року, фактично подано 21.03.2016 року підприємству нараховані штрафні санкції за відсотковою ставкою 10% від суми платежу відповідно 255,60 грн., які КП «Дерой» сплачено в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером КП «Дерой» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 відносно несвоєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток у звязку з помилковим зарахуванням коштів на інший рахунок, що по суті є свідченням неналежного відношення до виконання покладених на неї посадових обов'язків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, допущене нею порушення є незначним, станом на сьогоднішній день виправлено, штрафні санкції сплачено, значної шкоди інтересам держави не спричинило, тому суд вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: