465/2523/16-ц
2/465/1979/16
У х в а л а
про залишення без руху
"29" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням,-
в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю такого загальним правилам предявлення позову.
Так, у порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
З наведених міркувань, керуючись ст.121, 124 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Магістарльне» про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський Ю.М.
The court decision No. 57571475, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 29.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 465/2523/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: