Decision № 57567375, 10.12.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/14772/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5870/15

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2012 року по вул. Л.Толстого в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням відповідача та автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить УДППЗ «Укрпошта», під керуванням водія ОСОБА_3

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «СК«Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2789791 від 03.03.2012 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1.

За зверненням потерпілого ПрАТ «СК«Лафорт» було виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 2783 грн 96 коп.

Так як відповідач протягом трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про це страховика, то у ПрАТ«СК«Лафорт» виникло право вимоги до відповідача.

29.04.2013 року між позивачем та ПрАТ «СК«Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК«Лафорт» відступив позивачу права грошових вимог до боржників, в тому числі і до відповідача, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 2783 грн 96 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що ніяких відносин з позивачем не мав. Про дорожньо-транспортну пригоду повідомляв співробітників ПрАТ «СК «Лафорт» за номером мобільного телефону особи, з якою заключав договір страхування.

Про переуступку права вимоги страховиком його ніхто не повідомляв.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2012 року по вул. Л.Толстого в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням відповідача та автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить УДППЗ «Укрпошта», під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/2789791 від 03.03.2012 року, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «Лафорт».

З копії платіжного доручення №4878 від 19.10.2012 року вбачається, що ПрАТ «СК «Лафорт» сплатило УДППЗ «Укрпошта» страхове відшкодування в сумі 2783 грн 96 коп згідно розпорядження №1312271-1 від 23.07.2012 року.

29.04.2013 року між позивачем та ПрАТ «СК«Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/29-04/2013Р, відповідно до п.1.1 якого ПрАТ «СК«Лафорт» (клієнт) передає, а позивач (фактор) приймає і зобов'язується оплатити усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, згідно переліку, зазначеного в додатку №1 до даного договору.

П.2.3 договору передбачено, що не пізніше дев'яносто робочих днів після набуття чинності цим договором клієнт зобов'язаний сповістити боржника про укладення цього договору і повідомити, що платіж на користь фактора є належним.

Згідно п.п.3.1.3 договору фактор має право вимагати від клієнта письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги (вимог) фактору шляхом надіслання відповідного повідомлення в строк дев'яносто днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ст.1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона

(фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно ст.1078 ч.1 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ст.1082 ч.ч.1,2 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги та необхідність сплати визначеної суми, що дозволяє суду зробити висновок про те, що обов'язок відповідача щодо сплати позивачу суми страхового відшкодування за договором факторингу не настав.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.1077,1078,1082 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: