Court ruling № 57566162, 05.05.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/319/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1150/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати дійсним договір позики, укладений між нею та ОСОБА_3 та стягнути з останнього на її користь заборгованість у розмірі 804 000 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу. Знято арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 та просила скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14) ОСОБА_2 отримала судову повістку з викликом на судове засідання від 29 лютого 2016 року - 26 лютого 2016 року, тобто завчасно.

Таким чином, посилання апелянта на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, вказане рішення набрало законної сили, а отже відмітка про це (а.с. 4), відповідає вимогам ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова