Справа № 373/88/16-ц
У Х В А Л А
10 травня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
18.01.2016 Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 91955,87 гривень матеріальних збитків; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 моральної шкоди.
01.02.2016 суддею Свояк Д.В. було відкрито провадження у справі.
06.05.2016 вищевказана справа за результатом повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Залеській А.О.
Ознайомившись зі змістом позову та додатками до неї, встановлено, що позовна заява не оплачена судовим збором в порядку та в обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України. Крім цього, ціна позову в частині вимог майнового характеру не відповідає вартості цих вимог.
Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. В досліджуваній ситуації це, відповідно, становить 919 грн. 56 коп. та 551 грн. 20 коп.
За правилами п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайн6овий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно п.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним дорученням у розмірах, встановлених ст. 4 цього Кодексу за подання позову немайнового характеру.
Встановлено, що позивачі при зверненні до суду сплатили однією квитанцією 1051 грн. судового збору, тоді як потрібно було сплатити ОСОБА_2 1470,76 грн. (919,56+551,20), а ОСОБА_3 551,20 грн.
Отже, провадження у справі було відкрито за заявою, яка не була в повній мірі оплачена судовим збором, загальна сума недоплаченого судового збору складає 970,96 грн.
Вказаний недолік позивачам необхідно усунути у встановлений судом строк. В іншому випадку позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
ухвалив:
Надати позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку усунення вказаного недоліку сторонам необхідно зявитись в попереднє судове засідання 16 травня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити їх додатково
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Залеська
The court decision No. 57565150, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 373/88/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: