справа № 361/2243/16-ц
провадження № 2-н/361/254/16
04.05.2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и в :
У квітні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2016 року в розмірі 3694 грн. 20 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року в розмірі 2936 грн. 72 коп., всього 6630 грн. 92 коп.
На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 було зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.
За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, видно, що ОСОБА_1 знята 04 березня 2016 року з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що померла.
У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.
Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
У звязку з відмовою судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена при подачі даної заяви сума судового збору в розмірі 689 грн. підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,
у х в а л и в:
У прийнятті заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення відмовити.
Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія сплачений згідно із платіжним дорученням №1131 від 08 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок №31212206700149, отримувач: ГУДКСУ у Київській області, код 37893158, код банку: 821018, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дутчак І. М.
The court decision No. 57564208, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 361/2243/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: